Большой космический обман США. Часть 9 - Анатолий Витальевич Панов

своим свечением затмевает блеск звезд, поэтому звезд и не видно. Как не видно звезд и на ярко освещенной улице. Вспомни, поздним вечером солнца нет, и ни один его луч не падает на местность вокруг нас, а на улице еще светло. Почему? Потому, что солнце еще освещает атмосферу, а атмосфера освещает местность вокруг нас. Но между фотоаппаратом и звездами на Луне нет атмосферы, которая своим светом затмевала бы свет звезд, так почему звезд не видно, а, пацак? Ну, ну! Но смешно не только это. Вот смотрите, у пацака за спиной яркие прожектора, но он сам виден прекрасно. Почему? Вот пачка сигарет в темной прихожей, виден ее контур и даже просматривается надпись «Бонд». А теперь за пачкой зажжем, так сказать, прожектор. Пачку стало видно очень плохо, что понятно, прожектор ослепил видеокамеру. А почему пацак хорошо виден? А вот смотрите, и пачка стала видна. Почему?

Потому, что я из-за камеры подсветил ее еще одним фонариком. И пацак тоже хорошо виден потому, что его из-за камеры освещают. Но на Луне не было никого, кто бы освещал из-за камеры объекты съемки, там не было и оборудования для этого. Тогда почему этот снятый прямо против солнца четланин так хорошо виден? Почему можно надписи прочесть в тени этого пепелаца, хотя, так сказать, Солнце, светит прямо в объектив? Что же ты, пацак, за американские деньги провел эксперимент, доказывающий, что американцев не Луне не было? Ты не знаешь, почему говорят, что услужливый пацак опаснее врага?» [6]

В этом эпизоде прожекторы не могут подсвечивать атмосферу. Не могло подсвечивать атмосферу и солнечное освещение потому, что эпизод с Алексеем на стадионе снимался в ночное время. Но и Мухин, и его оппонент не знают главного. При освещении прожектором глаз наблюдателя все равно можно наблюдать яркие звезды на ночном небе. Алексей повторяет выдумки создателя сайта «Клавиуса» мифического «Джея Виндли» о том, что уличное освещение, прожектора делают невозможным наблюдение и фотографирование звезд на черном небе. Мухин тоже не знал, что для того чтобы увидеть звезды на черном небе и сфотографировать их не обязательно отворачиваться от прожектора, в космосе от Солнца, не нужно прятаться в тени «ЛМ». Это все лишнее. Каждый желающий может провести несложный опыт в ночное время суток, когда на небе хорошо наблюдаются звезды. Условия опыта не сложные. Прожектор светил в объектив фотоаппарата, в глаза наблюдателя с расстояния 1.5 метра. Мощность прожектора составляла около 3 квт. Яркая звезда была в поле зрения, рядом с изображением прожектора. Выдержка 1/15 секунды, чувствительность матрицы 200, вполне было достаточно для фиксации в одном кадре изображения прожектора и звезды. Итоги проведенного опыта показаны на фотографии, расположенной ниже слева. Звезда наблюдалась, хотя прожектор действительно ослеплял наблюдателя.

Любой человек, при желании, может повторить подобный опыт и убедиться, что на черном небе, даже если в глаза светит прожектор с близкого расстояния, можно наблюдать звезды! Да, ночью на ярко освещенной улице тоже все в порядке. Звезды на черном небе видны! Видны они хуже, если сравнивать с ситуацией, когда в глаза не попадает свет от фонарей, но звезды все равно видны! На фотографии справа, изображение Солнца и звезд. Кадр взят из фильма «Звездное небо с МКС», который сделан на основе фотографий американских космонавтов. Солнце в глаза светит наблюдателю и в объектив телекамеры (фотокамеры) и все равно, звезды и Солнце наблюдаются рядом! Автор ролика утверждает, что манипулировал «контрастом, чтобы вывести звезды немного больше». [13]

В 11 части своего фильма «Тень пацака» Мухин Ю. И. коснулся темы «неправильные тени» на американской «Луне». Сначала он продемонстрировал кадр из программы Пьяных «Максимум+», сделанную по заказу и при щедром финансировании Правительства США и НАСА. Это известный снимок, исследованный подробно в книги английского скептика Дэвида Перси. Содержания его книги в открытом доступе нет, Перси продолжает зарабатывать на этой теме, хотя его книга «Темная Луна» давно потеряла свою актуальность. Аргументация Перси подверглась критике американских защитников НАСА, во главе с автором сайта «Клавиус» Виндли. И не всегда такая критика книги Перси была голословной и необоснованной.

Мухин Ю. И. также исследовал известный кадр двух лунных актеров США, стоящих на ровной площадке. При этом тени лунных актеров при их одинаковом росте имеют разную длину. Фотография «космонавтов» в этом эпизоде (слева) демонстрирует, что тени действительно отличаются. Длина тени второго лунного актера приблизительно на 25% больше длины тени первого лунного актера. При этом рост обоих лунных актеров примерно одинаковый. Фотография справа показывает, что большого различия в росте «космонавтов» не было. Мухин Ю. И. отметил в своем фильме ситуацию с этой разницей в длине теней двух актеров. «Космонавты» находились на ровной площадке, без заметной возвышенности или впадин. Нетрудно было догадаться в причине различия теней. Оно произошло из-за того, что каждый актер освещался прожектором индивидуального освещения, которые находились на разной высоте. Поэтому в следующих эпизодах, где ситуация с освещением актеров меняется, разница длины теней больше не наблюдается, на этом участке киноплощадки. Длина теней от двух актеров становится одинаковой, когда освещение «космонавтов» осуществляется двумя прожекторами направленного освещения, на одной и той же высоте. Плюс, конечно же, американские обманщики убрали с помощью методов ретуши. А потом, когда появился Интернет и сайт НАСА, с помощью программы, типа «Фотошоп». Все полутени и неравномерность освещения грунта рядом с актерами исчезли или стали почти неразличимыми.

На пятом канале, по заказу американских спонсоров в те же годы, были озвучены и показаны аргументы «Джея Виндли», организатора сайта «Клавиус». Мифический «Виндли» объяснял различие теней неровностями «лунного рельефа». В данной ситуации, где «космонавты» были рядом, на ровной площадке, такие доводы являются совершенно необоснованными. К тому же, на тенях не было переломов, изгибов, которые возникают в местах неровности. И в следующих эпизодах подобных различий теней не возникало. Все было предельно ясно, киноплощадка НАСА не имела никаких возвышенностей и впадин. Оппонент Мухина Ю. И. в заказной передаче «Максимум+» вернулся к теме «неправильных теней», к известной фотографии НАСА. На ней было показано, что тени лунных актеров разбегаются в разные стороны и не параллельны. Дэвид Перси предполагал, что такая ситуация вызвана близким расположением к актерам большого прожектора, который играл роль Солнца. Факт, что на фотографиях тени от разных объектов могут выглядеть не параллельными при солнечном освещении, хорошо известен. Примеров такого изображения теней на ровной площадке очень много. Ниже кадр описанного эпизода заказной передачи.

Защитники версии НАСА воспользовались неудачными выражениями и примерами, которые были использованы английскими скептиками Дэвидом Перси и Мэри Баннет при написании книги «Темная Луна». В этой книге, если судить по критике американских пропагандистов, якобы утверждалось, что тени должны на фотографиях выглядеть параллельными. Сомнительно, что фотограф Перси не знал о законах перспективы при создании изображения в виде фотографий. Но это мнение американские рекламные агенты НАСА приписывают авторам книги «Темная Луна». Ее содержание и стало объектом яростных нападок и жесткой критики со стороны защитников НАСА. Русскоязычные защитники НАСА с 5 канала и с канала НТВ, как попугаи начали повторять доводы «Джея Виндли» про «неправильные, непараллельные тени». Американские пропагандисты приписали мнение Перси, которое он, возможно, и не высказывал в своей книге, всем критикам Лунного обмана и начали разоблачать невежество и глупость «заговорщиков», конспирологов, которые понятия не имеют о законах перспективы в фотографии. Книга «Темная Луна» Дэвида Перси неизвестна русскоязычному читателю. Многие читатели, кто интересуется темой Лунного обмана США, не могут понять, с кем это сражаются защитники НАСА? Книга этого автора в России не продавалась. Перевода книги нет.

Поэтому невозможно говорить, что фотограф Перси, скептик